Tags: ai

Me

Карта и территория

Все знают, что карта - это не территория. Те, кто не знают, запоминают, однажды въехав в не обозначенную на карте стену или, напротив, проложив длинный обходной маршрут из-за не показанного на карте прямого пути.

Все также знают, что это относится не только к картам, но и к любым символам, моделям и описаниям. Мало того что они условны и ограничены - они к тому же постоянно отстают от меняющейся реальности. В крайних случаях легче и дешевле обходиться вовсе без карты, чем постоянно тратить силы на её обновление.

Компьютерные технологии усиленно разрабатывают всё более самообновляющиеся модели - но и новые чудесные карты по-прежнему отстают.

Революция в этой области произойдёт только тогда, когда все реальные объекты пометят игральными картами позиционными чипами чем-нибудь, и территории сами станут своими картами.
Curious

Джедаи за работой

Всякий мало-мальски опытный программист интуитивно чует, способен ли компьютер в принципе справиться с поставленной перед программистом задачей. Я сейчас говорю не об искусственном интеллекте, а о простых повседневных программах.

Да, до готовой реализации приходится покопаться в требованиях, пройтись по граблям, победить неочевидные проблемы, а результат может не вписаться в ресурсы и быстродействие. Но саму суть: что компьютер сделает сам, а для каких действий следует вызывать методы человека - программисты обычно чуют сразу.

Да, иногда ошибаются (какой хомо не эррарум эст?), но обычно чуют правильно.

Я чую, что из этого следует какой-то важный вывод из области работы разума и построения искусственного интеллекта, но не знаю, какой именно.
Curious

А кто же создал хаос

Как справедливо отметила amarantina, люди от природы не логичны. Разум оперирует сходными последовательностями, шаблонами и аналогиями. Логике людей нужно специально учить. С тех пор как в школах отменили предмет "логика", с этой задачей кое-как справляются математика, физика и информатика - там, где их преподают нормально.

Не удивительно, что IT-шники предпочитают общаться не с разболтанными хаотичными людьми, а с логичными компьютерами. По сравнению с людьми компьютеры восхитительно предсказуемы. Если они и ведут себя странно, так только потому, что неправильные люди что-то не то в них заложили.

Но подумаем об искусственных интеллектах - тех, которые будут по-настоящему разумны, способны к произвольному самообучению и так далее. Полагаете, что уж они-то будут безупречно логичны и последовательны? Щаззз!
Curious

Об интеллекте - 2

Месяц назад я уже упоминал книгу "Об интеллекте", в которой разумность человека объясняется через принципы работы неокортекса. А сейчас вот увидел у sergeyr упоминание о проекте Blue Brain - моделирование нейронной колонки неокортекса. Говорят, что уже смоделировали крысиный мозг - слегка упрощённый, в десять раз медленнее настоящего и занимающий целый огромный суперкомпьютер, но уже работающий как настоящий. А медленный, потому что нейроны смоделированы с огромной избыточностью.

Тем временем Джефф Хокинс, автор книги "Об интеллекте", организовал фирму Numenta и пишет будущий AI на основе своей модели неокортекса. Этот должен получиться быстрым и экономным.
Curious

Об интеллекте

По наводке ivanov_petrov я прочитал книгу Джеффа Хокинса и Сандры Блейксли "Об интеллекте".

ivanov_petrov ею не восхитился: слишком всё упрощено, дескать. Ну да, упрощено (всё-таки книга популярная). Да, кое-какие неувязки и произвольные допущения и я вижу. Но общая идея выглядит здравой. О том, что мы почитаем за разум способности к предсказанию на основе моделей, даже я когда-то говорил. Хокинс же показывает, как именно это моделирование и предсказание, вероятно, происходят в неокортексе мозга. Нейробиологи и специалисты по искусственному интеллекту, говорят, от этой книги плюются, мне же она понравилась.

Пока я пробирался через описания нейронных взаимодействий, я прикидывал, какие перспективы эта теория открывает для построения разумных компьютеров. Хотел постинг написать. Но Хокинс меня опередил: разобрал и изложил всё в последней части книги именно так, как я сам собирался это сделать. Добавлю только, что по этой теории даже самые-пресамые сверхразумные компьютеры всё равно будут иногда ошибаться, отвлекаться и забывать: так уж устроен этот механизм разума.

Так что насчёт почитать и подумать - рекомендую.
Curious

Алгоритм понимания

ivanov_petrov даёт ссылки на очередное обсуждение Пенроуза, "китайской комнаты" и связанных с ними плясок вокруг принципиальной [не]возможности AI. Пенроуза я не читал и даже обсуждение не полностью осилил, поэтому включаться в эти глубокие философские рассуждения не вправе.

Выскажусь только по одному вопросу. Тезис, как я его понял: "Компьютер умеет исполнять алгоритмы, возможно даже очень сложные, вроде качественного перевода с естественных языков. Но он не понимает то, что исполняет, поэтому не считается (и никогда не будет считаться) разумным существом".

Прежде чем обсуждать этот тезис, нужно дать чёткое определение понимания. Вопрос это очень тонкий и болезненный, я за него и браться не стану. Озвучу только собственное (неточное) Collapse )