Me

Уползище

Убежище для тех, кто не бегает


Previous Entry Поделиться Next Entry
Me

О вреде глупых правил

"Мудрому не нужен закон - у него есть разум" (кажется, Сократ). Потому что у каждого запрета и предписания есть причины и цели. Хорошее правило легко понять: зачем оно, кому и как от него будет лучше, что плохого случится, если его нарушить. Такое правило можно забыть, но всё равно продолжать соблюдать, пока есть согласие с его сутью.

Плохие правила невнятны. Каждое слово знакомо, а для чего этот запрет - непонятно. Что будет, если его нарушить - тоже не ясно. Пробовали нарушать, ничего очевидно плохого не случилось. Попытки объяснить превращаются в защитные рационализации. Такие правила вредны. Во-первых, на их поддержание тратятся ценные ресурсы контролёров. Их в разы труднее помнить, потому что понять невозможно, а надо зазубривать. Во-вторых, они подрывают доверие ко всему своду правил: если одни запреты можно безвредно нарушать, то зачем тогда строго соблюдать и остальные?

Это я бурчу на запрет находиться в метро без обуви. Дежурные пытаются обосновать его высоким напряжением в метро (но почему тогда не требуется исключительно сухая обувь на изолирующей подошве?) или опасностью эскалаторов (тогда почему таких же правил нет в торговых центрах?). От аргумента, что правило требует только иметь обувь с собой, но не требует её надевать, они просто зависают, перезагружаются и делают вид, что не слышали и не поняли.

А всё потому, что на самом деле это правило ввели в 1960-х годах, когда в СССР притесняли босоногих хиппи. Вот это и есть реальный смысл запрета: затруднить жизнь определённым людям. Но правило прописали смутно, и вот результат. Нет уже ни того СССР, ни автора запрета, а догмат продолжают повторять уже безо всякого понимания...

Другой пример: в киевском метро попрошайки повадились паразитировать на волонтёрском движении, якобы собирая деньги в помощь армии. В ответ в метро начали транслировать предупреждение: "Не жертвуйте деньги непроверенным лицам и организациям!" Имели в виду - не подавайте тем, кого не знаете и в ком не уверены. Но сформулировали невнятно. В результате попрошайки просто стали заявлять: "Мы - проверенная организация!"

Мудрому не нужен закон. А дураку и закон не поможет.

[ DW ]

  • 1
mbwolf February 20th, 22:11
А откуда вы это взяли? Мы с моим склерозом, конечно, ни за что не поручимся, но я рано научилась читать, куда раньше появления хиппи даже не у нас, а в метро тогда кроме правил и почитать-то нечего было, так что правила проезда в метро у меня в подкорку впечатались прочно. И что нельзя босиком там было, помнится.

_a_s_ February 21st, 5:47
В Ленинграде в правилах про обувь ничего не говорилось - это я сейчас в гугл заглянула, не полагаясь на склероз и любовь к чтению. :)))
Про Петербург не в курсе, про Москву и Киев - тем более.

andrzejn February 21st, 9:39
Это основная версия, которая ходит среди барефутеров. Стало быть, и она неверна, и с этим запретом всё ещё интереснее :)

veefore February 23rd, 10:56
Знаешь байку про обезьян и "потому что так здесь принято"? Думаю, что примерно так оно и действует. Причина появления запрета неизвестна, но отменять никто не станет, потому что "а вдруг что случится, не может быть, чтобы просто так пункт появился".

В правилах 1958 года пункта нет, а в правилах 1994 уже есть. Вот еще нашлись правила 1977 года, там тоже не видно. Так что другая версия - это не хиппи, а нищие и цыгане, которые появились в метро в начале 90-х годов.

http://metro.ru/information/reg1958/
http://metro.ru/information/reg1994/
http://wiki.nashtransport.ru/wiki/Правила_пользования_Московским_метрополитеном_(1977_год)

andrzejn February 23rd, 11:19
Нищие и цыгане - тоже версия.
Хотя у тех и других какие-никакие тапки теперь всегда есть :)

veefore February 23rd, 23:28
Теперь-то есть. А раньше вполне могло и не быть. Но утверждать не буду, я тогда не обращал на это внимания.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account