August 21st, 2014

Me

Меньшее из зол

Вот в этой ветке срача вокруг ситуации насилия я смог доформулировать то, что меня в этой теме смущало.

Итак, довольно популярное утверждение: "Невозможно заставить человека делать что-то против его воли. Если он таки делает это, значит он согласился". (Ну или она). И дополнение про ответственность: "Человек сам решает, что ему важнее, и принимает все последствия своего выбора". Вроде всё логично. И уже моё любимое: "В любой ситуации человек поступает наилучшим из доступных способов - с учётом неполной информации и ограниченных возможностей".

Где прокол? В неявной трактовке слов "это" и "выбор".

Одно дело, когда на человека никто и ничего не давит, всё хорошо, человек внезапно решает: "А сделаю-ка я действие X!" И делает. Тут "это" - это X: человек хотел X, выбрал X и сделал X.

Совсем другое дело, когда человека ставят в ситуацию неприятного выбора между X, Y и Z, где все альтернативы болезненные, страшные и отвратительные, просто X - наименее неприятное. Человек, поколебавшись, выбирает и делает X. Но тут "это" - это вовсе не X, а избегание ущерба. Человек хотел отделаться наименьшей кровью, выбрал выход и так и поступил. О том, хотел ли человек X, речь тут вообще не идёт. Тут актуализируется совсем другая потребность: не получить X, а спастись от неприятностей.

И вот с этой оговоркой - да: человек всегда делает то, чего в этот момент сильнее всего хочет, выбирая из того, что может...

[ DW ]
Me

Зачем это всё?

Выношу из комментов. Гештальтистский метод определения полярных потребностей вполне годится, чтобы выяснить, почему же столь многим гражданам России нестерпимо молча взирать на происходящее в Украине. Ну, тем из них, кто вообще хотят это о себе выяснять.

Метод универсальный, подходит для прояснения подозрительно острого отношения к чему угодно, если подставить нужный вопрос в первый пункт.

Collapse )

[ DW ]