Если для работы с вашими данными совершенно необходимо отображать их при помощи Tree Control - не нарисовать один раз древесный граф, чтобы с помощью диаграммы разобраться в алгоритме, а диаграмму потом выбросить - а именно повседневно раскрывать-закрывать-прокручивать ветви дерева, иначе очень неудобно - то с организацией ваших данных что-то крупно не в порядке.
То есть сама структура данных вполне может быть древовидной. Но если с ней нельзя удобно работать при помощи обычных списков-гридов, гиперссылок и какой-нибудь строчки с полным путём, то пользовательский интерфейс недопродуман. (Об облаках тэгов я выскажусь как-нибудь в другой раз.)
Кто-нибудь может опровергнуть меня веским контрпримером?
А если брать опыт работы с древовидными структурами с точки зрения пользователей программ, так вообще, как минимум, произвольное количество деревьев необходимо для одного и того же множества строк/записей.
Если только вообразить, что _можно_ делать такие клёвые умные директории, которые сами строятся в зависимости от метаинформации файлов, можно просто офигеть. При желании, конечно.
Что сомнительно как в плане удобства, так и возможности работать сразу (когда в голове этого дерева ещё нет).
Которых недостатков интерфейс с деревом лишён.