vitus_wagner я читал "Меганезию" Александра Розова.Коммунистические утопии давно уж не популярны, фэнтезийные - приелись, а людям по-прежнему хочется почитать о счастливом мире, в котором хорошим людям жить хорошо. И вот чую, что свято место вскоре заполнят утопии либертарианские. Такие, как "Сквозь время" Винджа (первые две части) или "И не осталось никого" Эрика Рассела. Все составляющие успеха тут есть: люди - умные, сознательные и хорошие (с иными либертарианского общества не построить), живут они хорошо (потому что построили вокруг себя тот мир, который хотели), при этом картина достаточно утопична (в реальной жизни такое не взлетит - сами герои Розова говорят: "В жизни не бывает всё шоколадно"), а за границами идеала хватает врагов и проблем для конструктивного деятельного решения, чтобы не скучали (не раз и не два герои сетуют: "Вы, меганезийцы, всё сворачиваете на войну и оружие", - и сетуют оправдано).
Хватает и чисто литературных минусов. Автору нужен корректор - орфография не безупречна, числительные он обычно пишет цифрами вместо слов, "походу" и "пох-й" пишет раздельно... Сюжет как таковой есть только в "Созвездии Эректуса", да и там его автор скомкал и позабыл на середине. В основном же все произведения меганезийского цикла - это набор деклараций и лозунгов о достоинствах либертарианства или недостатках современного мира, поданных то в виде непосредственных диалогов, то в виде исторических справок (реальных и фантастических), то в виде зарисовок из жизни. В целом живо и интересно, но "Эректуса" я дочитывал уже через силу - после "Чужой в чужом море" он ничего существенного к идее не добавляет.
Я не зря начал с упоминания о мире, где хорошим людям живётся хорошо. Потому что произведения, ближайшие к "Меганезии" не по теме, но по духу и настроению - это "Полдень" Стругацких и драконий цикл Шумила. Таких нынче мало, и потому они ценны. Думаю, что именно настроением "Меганезия" меня и привлекла. А либертарианство - что с него? Мало ли утопий мы видали...
Вот интересно, что Вы считаете этим "чем-то".
А уж как оно реализовано и чем сопровождается - и правда не так уж важно. То ли всеобщим перевоспитанием под контролем просвещённого государства, то ли отстрелом врагов по решению Верховного Суда, то ли генетической коррекцией мозгов и умными киберусами, которые делают чёрную работу, то ли всемогущим Пандемом, то ли переселением в виртуальность...
Кстати, Шумил мне никогда утопией не казался. Одних дракончиков в инкубаторах вспомнить...
Забирко не читал, спасибо за наводку. Посмотрю.
Дракончики и прочие проблемы пошли у него уже попозже, когда начальный утопичный разгон выдохся и пришло время либо завершать цикл, либо додумывать реалистичные детали мира. Но всё равно, есть у драконов несколько утопичных козырей: во-первых, сами драконы, которые все поголовно идеально годятся для идеального общества (так сделаны); во-вторых, волшебные киберы, которые всю черновую работу сделают; в третьих, сколько угодно потребных ресурсов (драконы влипают в проблемы только потому, что им надо слишком много и прямо сейчас); в четвёртых, волшебные биованны, которые лечат всё...
Шумила я читала не слишком по порядку, и первым делом — «Дракон замка Конгов». А там же все миры, которые вне утопии, весьма жестоки. Так что общее впечатление — не слишком доброе. Козыри все есть, несомненно, но мне показалось, что автор не слишком-то добр сам по себе, вот и вышло, что вышло.
когда Аврора говорила
Re: когда Аврора говорила
строить Меганезию по Розову