andrzejn

Вспомнился сразу Константин Константинович Константинов, по профессии - профессиональный читатель амфибрахия.

Хм. А какая разница, как человек проводит свою (не чужую же!) жизнь, если ему это нравится? Если мне нравится потреблять, я буду потреблять. Если мне нравится творить, я буду творить. Если я не вижу разницы между первым и вторым, то я вообще не буду об этом думать, а буду просто жить и делать то, что мне нравится. И что в этом плохого?

Вспоминается крыса с электродом в мозгу, которая в итоге умерла от голода, но счастливая. Ибо если можно, не напрягаясь, получать удовольствие - большинство и будет получать удовольствие, не напрягаясь.

Другой крысе электрода не вживляли, а заставляли бегать к еде по лабиринтам, открывать подпружиненные дверцы и получать разряды тока. Крыса напрягалась умственно и физически, временами была счастлива (когда добиралась до еды), а потом тоже умерла.

И в чём, по большому счёту, разница?

почему-то мультик про Валли вспомнился. Точнее, корабль, на котором людям ничего не надо было делать. Мне кажется, там как раз модель такого общества показана довольно правдоподобно. Чистое потребление, напрягаться не надо. Система вполне себе функциональная.

Вопросов, собственно, два: какой процент населения перейдет на полное потребление при наличии такой возможности, и какой будет результат для общества. В целом, мне кажется, что при текущей ситуации большое количество пассивных потребителей - это плохо для общества, поскольку они не производят никаких благ, а только потребляют (и в итоге их потребление оплачивается теми, кто блага производит). А если блага производятся в неограниченных количествах, без участия людей, то что будет?

Еще можно рассмотреть вопрос с точки зрения получения удовольствия от процесса. Голова у нас устроена так, что удовольствие можно получить как при наличии физического действия, так и при отсутствии - поглощением контента, к примеру. Для мозга нет особой разницы - удовольствие получено, и все тут. Так что в этом случае между двумя крысами по большому счету разницы нет.

Вопрос еще и в том, что у нас есть физическое тело, про которое мы постоянно забываем. А оно этого не любит. Ему тоже надо давать поработать. Если не давать физической нагрузки - оно будет вялым и больным. Что, в конце концов, скажется на общем уровне удовольствия - с точки зрения человека, и приведет к дополнительной нагрузке на общество - с точки зрения общества.

Так ведь потребителям не дают просто так потреблять. Чистых рантье мало, остальным приходится где-нибудь да вкалывать.

Если человек ни от кого не зависит и не причиняет вреда окружающим, то то, на что он тратит свое время и деньги, сугубо его личное дело.

Где-то у кого-то была мысль о том, что вот у нас есть:

Люди, которые строят самолеты
Люди, которые рассказывают о том, как строить самолеты
Люди, которые знают тех, кто рассказывает о том, как строить самолеты
Люди, которые летают на самолетах пассажирами
Люди, которые смотрят кино о том, как кто-то летит на самолете.

Самолет можно заменить чем-то другим - подобная "ось" будет у каждого своя, да еще и не одна.

Утверждается, что чем ближе к первому пункту - тем больше драйва и кайфа.

Я пытаюсь понять, насколько я с этим согласен.